Bilan de près d'une décennie de "pondérations" de nos résultats.

 

Est-ce un système juste à conserver ? Une aberration à supprimer ? Une méthode à réformer pour ne la conserver que dans les cas où la grande difficulté où la grande facilité des épreuves est patente ? 

La discussion est ouverte. N'hésitez pas à faire part de vos impressions.

 

La pondération, comment ça marche ? (mis à jour le 5/04/2023)

"Si vous pensez avoir tout compris à la pondération, c'est qu'on vous l'a mal expliquée."  (P. Renard, joueur coudekerquois)

 

La principe de base

Constatant que les tournois ne sont pas tous de même difficulté et qu'il n'est pas facile pour les administrateurs référents de les niveler, l'idée est de ramener les moyennes de tous les tournois à 160 points pour les acharnés et à 130 points pour les passionnés. Les points des joueurs d'un même tournoi et d'une même catégorie sont donc divisés par un même coefficient afin d'arriver à ce résultat. 

Cela revient à considérer qu'une moyenne supérieure à 160 points pour les acharnés correspond à un tournoi facile et qu'on va donc diminuer leur score pour compenser cette facilité. Inversement si la moyenne est inférieure à 160, on relèvera leur score, considérant qu'ils ont eu des épreuves faciles. Idem pour les passionnés avec le pivot à 130 points.

 

Un exemple :  les acharnés d'un tournoi d'une ville A ont une moyenne de 168 points.  On divise alors leurs scores par 168/160, c'est-à-dire 1,05. Les joueurs perdent en moyenne 8 points, on considère que le tournoi est plutôt facile.

 

Et si plusieurs tournois  sont joués le même jour ?

Imaginons que le tournoi ci-dessus ne soit pas unique, mais que les même épreuves aient été jouées dans une  ville B, où la moyenne n'est que de 160 points. Si le tournoi n'avait eu lieu que dans la seconde, les joueurs auraient conservé leur score, on aurait estimé que  les épreuves étaient de difficulté moyenne. On voit déjà un premier souci : tournoi facile ou tournoi moyen ?

Le calcul se fait alors en "fusionnant" les résultats des deux tournois, c'est-à-dire en faisant la moyenne de tous les acharnés des deux villes. Si le nombre de joueurs est identique, cela fait une moyenne de 164. On dira donc que le  tournoi a été globalement assez facile et les scores de tous les joueurs sont diminués de 4 points en moyenne (en fait ils sont divisés par 1,025).

 

Les joueurs de la ville B ont donc perdu 4 points alors qu'ils auraient conservé leurs scores si le tournoi n'avait eu lieu que chez eux. Inversement les joueurs de la ville A, qui auraient perdu 8 points, n'en perdent que 4 "grâce" aux joueurs de la ville B.

 

Analyse de la situation : les épreuves étant les mêmes, si les joueurs de la ville B ont une moyenne plus faible que ceux de la ville A, on peut légitimement penser qu'ils étaient globalement moins bons. Si vous êtes un joueur "malin", dans quelle endroit vous seriez-vous inscrit ?  Dans le tournoi A, bien sûr, car vous allez rencontrer de meilleurs joueurs et donc marquer plus de points. Si vous allez dans le tournoi B, vous aller probablement marquer moins de points, mais le système, impitoyable, estimera que c'est parce que vous avez joué moins bien.

 

Comme je l'ai déjà écrit et répété, c'est le système du "Robin des Bois" à l'envers, où l'on prélève des points aux joueurs les plus faibles pour en faire cadeau aux joueurs les plus forts. Certains ont très bien compris comment ça fonctionne et, comme par hasard, sont pratiquement toujours dans les tournois où ils bénéficient de ce prélèvement. Ces joueurs font évidemment partie de la minorité qui défend mordicus la pondération...

 

Autres anomalies de la pondération

Dans certains tournois, la pondération est positive pour une catégorie et négative pour l'autre catégorie. Alors, tournoi facile ou difficile ? Bien malin qui peut trancher...

 

Alternatives ?

Le plus simple serait évidemment la suppression avec nivellement des épreuves par l'administrateur référent avant de les jouer. Mais le CA, craignant les dissensions avec les rédacteurs d'épreuves n'y est pas favorable.

 

Une idée à étudier serait de n'appliquer la pondération que lorsque la facilité ou la difficulté est manifeste. J'ai constaté que lorsque des tournois ont lieu le même jour, des écarts entre les moyennes des tournois sont significatives, avec une différence moyenne d'environ 8 points (pour les acharnés) entre deux tournois. Cela montre que si un tournoi a une moyenne de 155 ou 165, on n'est pas capable de dire s'il est facile ou difficile, car on aurait très bien pu faire 10 points de plus ou de moins dans un autre lieu.

Ma proposition est donc qu'on conserve ses points tant qu'on reste à l'intérieur d'une certaine fourchette, par exemple 155 à 170 pour les acharnés. Si la moyenne est supérieure à 170 (tournoi facile) on réduit les score pour la ramener à 170 ; si elle est inférieure à 155 (tournoi difficile), on remonte les scores pour ramener la moyenne à 155.